-
Voici un montage vidéo entre le film V pour vendetta et les évènements du 11 septembre 2001. Elle est en anglais. Je vous laisse découvrir ce parallèle saisissant entre fiction et réalité ou bien ce peut il que se soit l'inverse ? Ou que la fiction à fait place à la réalité ?
Si vous n'avez pas vu ce film je vous le conseille vivement
votre commentaire -
On peut en apprendre de bonnes (façon de parler car certains pourrait l'avoir mauvaise en lisant la suite) dans un magazine télé, 2 pour le coup
Télé Loisirs n°1126 - semaine du 29 septembre au 5 octobre 2007
Page 12 et 13
Patrick Lelay aurait dit à Thomas Hughes (l'année dernière du temps ou il présentait 7à8) je cite :
"Votre intime conviction je me la carre dans le cul et je me torche avec"
Alors qu'il défendait un reportage que le patron de TF1 voulait censurer.
C'est Lay!
Toujours dans ces mêmes pages (12&13)
Laurence Ferrari, l'an dernier, après son interview de N. Sarkozy (qui avait été malmené pour ceux qui s'en souvienne) , au 20h, a été convoqué par la direction, pour se faire entendre dire : "qu'elle avait franchi la ligne jaune"
C'est vraiment très Lay!
Il n'y a vraiment pas de quoi rire! Vive la
démocratie! Vive laLiberté! Vive laFrance!En vente chez tous les marchands de journaux!
1 commentaire -
-
« Je me presse de rire de tout, de peur d'être obligé d'en pleurer » Le Mariage de Figaro
Et bien au vue de l'actualité, figurez vous que je suis à 100 lieux de vouloir rire de tout, et plus particulièrement du sujet qui fait polémique en ce moment.
A la place de « polémique » j'opterais plutôt pour le mot « crise » qui me paraît plus approprié à la situation.
Je vous parle de l'amendement Mariani, sur le
contrôlefichage ADN de toute personne faisant une demande de visa de plus de 3 mois et pas uniquement, ce que l'on veut nous faire croire, pour les candidats au regroupement familial.Cela me fait repenser, étrangement, aux propos tenus par Nicolas Sarkozy, durant la campagne présidentielle avant qu'il ne soit élu, sur l'existence « possible » du gène du suicide ou encore du caractère héréditaire de la pédophilie.
Il avait avoué, dans le « Psychologie Magazine » du mois d'avril 2007 je cite:
« penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions pas gérer cette pathologie » « Il y a 1.200 ou 1.300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense » (et la part de l'acquis scientifique, sur le cancer, cette fois ci en où?)
Peut être fais-je erreur mais avouez que cela peut prêter à confusion...
Dans un précédent billet Retour sur ADN j'avais posé la question suivante :
Ne serait il au fond, le prétexte invoqué pour le vote de prochaines lois plus tendancieuses ?
Et bien cette amendement n'est que la suite « naturelle » d'évènements :
-
La demande d'expulsion de 25 000 immigrés (minimum?) par an.( pour rappel l'expulsion collective est interdite par la Charte des fondamentaux de l'Union Européenne Chapitre II - Libertés Article 19 je cite : «Protection en cas d'éloignement, d'expulsion et d'extradition. 1. Les expulsions collectives sont interdites. »
-
Une concentration des grands médias (presse et télévision).
-
Un président omniprésent dans ces mêmes grands médias
-
Une trop grande proximité du pouvoir avec de grands groupes industriels.
-
Le vote de loi ou d'amendement tel que celui-ci en « procédure d'urgence » à l'Assemblée Nationale, en pleine nuit et en présence seulement d'une petite quarantaine de députés. (en quoi cela est-il urgent ?)
-
Alors que ces même députés, cette fois ci en plus grand nombre, s'opposent à cet amendement quelques soit la famille politique.
-
Ainsi qu'une opposition affichée de la part de certains membres du gouvernement
Quelles pourraient bien être ces lois plus tendancieuses encore ? Et bien je vous en citerais une à titre « d'exemple » :
Un « Patriot Act » à la Française qui aurait pour conséquence directe d'entraîner une réduction conséquente les libertés individuelles de tout à chacun...(enfin presque tous...)
Notre chère MIP vous propose de voir le film Bienvenue à Gattaca après ce film je vous propose à mon tour de regarder V pour Vendetta
"Ne pouvant avilir l'esprit, on se venge en le maltraitant" Le Mariage de Figaro
votre commentaire -
"Pour ma part, je n'ai pas utilisé le mot "guerre"" N. Sarkozy dans une interview accordée au New York Times (extraits) paru dans son édition du 21 septembre 2007.
Nicolas Sarkozy sera Aujourd'hui et demain à New York à l'occasion de la 62ème Assemblée Générale des Nations Unies
Façon de rappeler que c'est lui (Président de la République) qui a "le dernier mot" (toujours...) concernant la diplomatie et les affaires étrangères de la France, et par voix de fait, rappeler à l'ordre son ministre.
« I want to defend the idea that France will always campaign for peace and for there to be peace in the world I say peace, not stability »
Toujours dans cette interview il dit vouloir « Défendre l'idée que la France optera toujours pour la paix et pour qu'il y est la paix dans le monde. Pour la paix, non la stabilité »
Le propos tenu, dans cette interview, est en réponse à la vive polémique, nationale et internationale, qu'avait provoqué Bernard Kouchner (Ministre des affaires étrangères), suite aux propos tenus dimanche dernier (16/09), au "Grand Jury - RTL - LCI - Le Figaro", évoquant la possibilité de "se préparer au pire" par "pire" il entendait le mot "guerre" contre l'Iran, si celui-ci n'arrêtait pas son programme nucléaire ou n'apportait pas les preuves de sa "bonne foi".
Ses propos avaient provoqué un tollé tant sur la scène nationale que sur la scène internationale.
Mais aussi un électrochoc dans la classe politique française, car ces derniers, sont perçus comme un changement dans la politique étrangère de la France pouvant laisser entendre qu'après 50 ans de politique indépendante elle serait passé à celle de l'alignement avec la politique américaine.
Le fait que N.Sarkozy reviennent sur les propos de B.Kouchner, est-il fait dans le but de rassurer et/ou de préparer l'opinion à tous les cas de figure ?
La « non utilisation » d'un mot (« guerre » dans le cas présent) ne veut pas dire pour autant l'exclusion de ce dernier.
Rappel des faits : Depuis plus d'un an, la communauté internationale s'interroge, sur les activités nucléaires de l'Iran et le suspecte sous couvert de programme civile de vouloir développer la bombe atomique.
Le président iranien Ahmadinejad interviewer à son tour, cette fois ci sur la chaine CBS dans l'émission 60 minutes dit que pour lui, aujourd'hui « la bombe atomique ne servait à rien »
Cependant, ce dernier, profitant, « très certainement », de l'embourbement des Etats-Unis en Irak et de l'extrême tension, résultante de ce conflit, dans la région du Proche et Moyen Orient, se joue en provocations ("rayer Israël de la carte", remise en cause de la Shoah, soutient au régime Syrien...) et est soupçonné de financer le terrorisme. allant toujours dans le « sens inverse » de la diplomatie Américaine et Européenne.
De plus, volontaire ou non, l'Iran, ne facilite en aucune manière, la travail de l'AIEA (Agence Internationale pour l'Energie Atomique) ouvrant puis refermant ses centres de recherche, allant jusqu'à menacer de se retirer de l'AEIA et de rompre le TNP (Traité de Non Prolifération)
Pour la communauté internationale, un « Iran nucléaires » est inacceptable. Les conséquences pour la stabilité de la région en particulier et du monde seraient très certainement catastrophique.
Quelles sont les marges de manoeuvres ?
-
Résolution pacifique avec réouverture des centres de recherches donnant un libre accès à l'AIEA ce qui est sans aucun doute le plus souhaitable.
-
Une intervention militaire qui peut être sous différentes forme mais qui ont tous les même conséquences:
-
Intervention militaire d'Israël? en effet l'Etat hébreu à souvent laisser entendre qu'en cas d'échec de la voie diplomatique, il pourrait intervenir seul en bombardant des installations nucléaires iraniennes stratégiques pour stopper le programme, comme cela avait été le cas pour l'Irak. Mais cette option s'avère très délicate car l'Iran est bcp plus loin que l'Irak de plus la réaction iranienne pourrait être comme l'a évoqué Ahmadinejad d'envoyer des missiles sur le sol israélien. Ce qui pourrait aboutir à une intervention américaine.
-
Une intervention américaine via le Golfe Persique ? Toute aussi dangereuse. En effet c'est par cette région que transite plus de 30% du pétrole mondial. De plus l'Iran avec une côte tout le long de ce golfe pourrait s'attaquer à la marine américaine sans aucun « problème ».
-
Une intervention via les pays limitrophes et les bases américaines implantées au Turkménistan, en Afghanistan, et sans doute bientôt en Azerbaïdjan tout aussi risquée.
-
Un combiné de ses 3 options? Encore une fois très dangereuse
-
Dans tous les cas de figures cela pourrait provoquer un conflit majeure dans cette région ainsi que des conséquences : économiques (catastrophiques), communautaires, religieuses...
Tous ces cas évoqués ci-dessus ne prennent pas en compte la situation en Irak, De plus l'Iran possède une arme sans doute toute aussi puissante que l'arme atomique : Le pétrole.
votre commentaire -